ՀՀ ԱԺ-ն այսօր ընդունել է մի օրինագիծ, ըստ որի սահմանել նոր ազգային հիշատակի օր՝ հայրենիքի պաշտպանության համար զոհվածների հիշատակի օր։ Առաջին հայացքից նախաձեռնությունը թվում է անթերի. այն հիշողության, հարգանքի, զոհաբերության և ազգային միասնության մասին է։ Սակայն հենց այս մակերեսային կատարելության տակ է թաքնված ամբողջ գարշանքը։ Օրինագիծը չի արտացոլում հարգանք անցյալի նկատմամբ, այլ հանդիսանում է ինստիտուցիոնալ հիշողությունը լիովին վերափոխելու և վերահսկելի դարձնելու փորձ։
Նախաձեռնության հիմնական առանձնահատկությունը շեշտում են հենց դրա հեղինակները. հիշատակի օրը կապված չէ որևէ կոնկրետ պատմական իրադարձության հետ։ Այն նախատեսված է լինել համընդհանուր, համապարփակ և, ինչպես նրանք պնդում են, «ապաքաղաքական»։ Այս հիմնարար որոշումն է կանխորոշում օրենքի ողջ հետագա տրամաբանությունը, և հենց դրանով է հիշողությունը վերածվում դատարկ ձևականության։
Առաջարկվում է նոր օրը նշել հունվարի 27-ին՝ պաշտոնապես հաստատված պետական ծեսով։ Հաջորդ օրը՝ հունվարի 28-ին, նշվում է Զինված ուժերի օրը։ Սա ստեղծում է խորհրդանշական կապ. սուգ, որին անմիջապես հաջորդում է ռազմական տոնը։ Զոհվածների հիշատակը սկզբից միահյուսված է գաղափարախոսական պատմության մեջ, որտեղ այն հարցեր չի առաջացնում, այլ ստեղծում է հուզական ֆոն։
Օրինագծի հեղինակներից մեկի՝ պատգամավոր Գեղամ Նազարյանի՝ 44-օրյա պատերազմում զոհված զինվորի հոր կերպարը արժանի է հատուկ ուշադրության։ Այս փաստը հաճախ ներկայացվում է որպես նախաձեռնության անկեղծության փաստարկ։ Սակայն իրականում այն բացահայտում է շատ ավելի վտանգավոր մեխանիզմ. մասնավոր ողբերգությունն օգտագործվում է որպես պետական հիշողության քաղաքականության հիմք, որը միտումնավոր խուսափում է կոնկրետություններից։
Անձնական կորուստը վերածվում է համընդհանուր բանաձևի՝ ջնջելով պատերազմի համատեքստը՝ դրա պատճառները, ընթացքը, քաղաքական որոշումները և պարտության պատասխանատվությունը։ Վերլուծություն և եզրակացություններ պահանջող կոնկրետ ողբերգության քննարկման փոխարեն հասարակությանը առաջարկվում է «ընդհանուր զոհաբերության» վերացական գաղափարը։ Ահա թե որտեղ է գծվում այն սահմանը, որից այն կողմ հիշողությունը դադարում է մարդկային լինելուց և դառնում է զուտ վարչարարություն։
Այս մոտեցման կեղծավորությունը հատկապես ակնհայտ է մեկ հիմնարար փաստի ֆոնին. մինչև այսօր ռեժիմը պաշտոնապես չի հրապարակել 44 օրյա պատերազմի ընթացքում և դրան հաջորդող ռազմական գործողությունների ընթացքում զոհված բոլոր զինծառայողների ամբողջական անվանացանկը։ Այսինքն՝ նույն իշխանությունը, որը հայտարարում է «համընդհանուր հիշատակի» մասին, տարիներ շարունակ չի կատարել հիշողության ամենատարրական պարտականությունը՝ անուն տալ զոհին։ Առանց անունների հիշողություն չկա։ Կա միայն անանուն «զանգված», որը հարմար է արարողակարգային օգտագործման համար։
Հիշողություն առանց իրադարձության. պաշտամունք՝ իմաստի փոխարեն
Իրադարձությանը, ամսաթվին, վայրին և համատեքստին չկցված հիշողությունը հիշողություն չէ, այլ պաշտամունք։ Պատմական հիշողությունը միշտ կոնկրետ է. այն գիտի, թե ինչ է տեղի ունեցել, երբ, ինչու և ինչ հետևանքների է հանգեցրել։ Այս կոնկրետությունից հրաժարվելը նշանակում է մերժել հիշողության բուն էությունը։
Երբ մարդկանց մահերը միտումնավոր կտրվում են կոնկրետ պատերազմներից, պարտություններից ու հաղթանակներից, ընդունված որոշումներից և գործած սխալներից, զոհերը զրկվում են իրենց իսկ կերտած պատմությունից։ Նրանք դառնում են անանուն «համասեռ զանգված», որը հարմար է խորհրդանշական օգտագործման համար։ Նման հիշողությունը արխիվներ, հետազոտություններ կամ բանավեճեր չի պահանջում։ Այն ճշմարտության կարիք չունի. «ծեսը» բավարար է։
Սա հարմար է իշխանությունների համար։ Աբստրակտ հիշողությունը չի մեղադրում, չի վիճում և չի հիշեցնում մեզ որոշումների արժեքի մասին։ Սակայն հասարակության համար այն կործանարար է. անցյալի և ներկայի, սխալների և պատասխանատվության միջև կապը վերանում է։
«Մահացել է հանուն Հայրենիքի» ձևակերպումը՝ որպես հռետորական քող
Օրինագծի կենտրոնական բանաձևը՝ «մահացել է հանուն Հայրենիքի», չափազանց համընդհանուր է։ Այն ընդգրկում է բոլորին՝ նրանց, ովքեր զոհվել են պաշտպանական պատերազմներում և համեմատաբար խաղաղ ժամանակներում, հերոսության և սխալ հաշվարկների, հրամանատարական սխալների և քաղաքական որոշումների հետևանքով։
Այս բանաձևը ջնջում է գիտակցված անձնազոհության և անիմաստ զոհաբերության միջև սահմանը։ Այն վերլուծությունը փոխարինում է բարոյական դատողությամբ, իսկ պատասխանատվությունը՝ հանդիսավոր հռետորաբանությամբ։ Արդյունքում անհետանում է հիմնական հարցը՝ ինչու են մահացել հենց այս մարդիկ և հնարավոր էր արդյոք կանխել այդ մահերը։
Այստեղ ընդհանրացումը ծառայում է ոչ թե միավորման, այլ քողարկման նպատակին։ Այն ազատում է կոնկրետ քաղաքական գործիչներին, զինվորականներին և հաստատություններին իրենց ընդունած որոշումների հետևանքների պատասխանատվությունից։
Միասնական ամսաթիվը՝ որպես անցյալը վերահսկելու գործիք
Միասնական ազգային հիշատակի օրվա սահմանումը օրենքով ամրագրված ծեսով չեզոք ժեստ չէ։ Դա կոլեկտիվ հիշողության կառավարման դասական մեխանիզմ է։ Պետությունը որոշում է ոչ միայն երբ հիշել, այլև ինչպես հիշել։
Բազմաթիվ ողբերգական ամսաթվերի փոխարեն, որոնցից յուրաքանչյուրը կապված է որոշակի իրադարձության հետ և պահանջում է առանձին քննարկում, հասարակությանը առաջարկվում է մեկ համընդհանուր ամսաթիվ։ Այն անվտանգ է, անպտուղ և զերծ հակամարտություններից։ Հիշողությունը ստանդարտացվում է և դրա հետ մեկտեղ կորցնում է իր կենսունակ լինելու ունակությունը։
«Սուգ — բանակ» մանիպուլյատիվ տրամաբանությունը
Հունվարի 27-ի և 28-ի զուգորդումը պատահական չէ։ Սգո օրը սահուն կերպով միացվում է Զինված ուժերի օրվան՝ ձևավորելով «զոհ – ուժ – շարունակություն» շղթան։ Ներկա ռեժիմի քարոզչական ուղեգծերը հաշվի առնելով՝ սա լիովին տեղավորվում է նրա տրամաբանության մեջ։ Այդ մոտեցմամբ ընկածների հիշատակը դառնում է ոչ թե պատերազմի արժեքի շուրջ մտածելու առիթ, այլ զորահավաքային խորհրդանիշի բաղադրիչ։
Այստեղ ողբերգությունը չի ընդունվում, այլ օգտագործվում է։ Այն չի բացում քննարկում, այլ փակվում է՝ ձուլվելով տոնական ռազմական տոնակատարության մեջ։
Հանգստյան օրը՝ որպես հարգանքի իմիտացիա
Հիշատակի օրը ոչ աշխատանքային դարձնելը պարզ վարչական քայլ է։ Բայց հանգստյան օրը չի կարող փոխարինել աշխատանքին։ Հիշողությունը պահանջում է ջանք՝ կրթություն, արխիվներին մուտք, հանրային քննարկումներ, պարտությունների և սխալների ճանաչում ու ընդունում։
Օրինագիծը սրանից ոչինչ չի առաջարկում։ Այն ընտրում է ամենապարզ և ամենադատարկ տարբերակը՝ առանց էության ձևական ժեստ։
Հիշողությունը՝ որպես սպառնալիք և որպես չեզոքացման օբյեկտ
Իսկական հիշողությունը միշտ անհարմար է։ Այն ստիպում է առերեսվել որոշումների, պարտված պատերազմների, ստի և ինքնախաբեության արժեքին։ Հենց այդ պատճառով իշխանությունները ձգտում են այն անվտանգ դարձնել՝ ապաքաղաքականացնել, լուծել ընդհանրության մեջ և վերածել արարողակարգի։
Այս իմաստով առաջարկվող օրինագիծը վերաբերում է ոչ թե անցյալին, այլ ներկային։ Այն ոչ այնքան պահպանում է հիշողությունը, որքան զրկում է նրան ներկայի վրա ազդելու հնարավորությունից։
Այս օրինագիծը չի ամրապնդում պատմական հիշողությունը։ Այն ենթարկեցնում է այն։ Այն չի օգնում հասարակությանը հասկանալ, թե ինչու և ինչի համար են մարդիկ զոհվել։ Այն առաջարկում է փակել ցավոտ թեման՝ ողբերգությունը վերածելով կառավարելի և հարմար արարողակարգի։
Սա զոհվածների նկատմամբ հարգանք չէ։
Սա իշխանություն ունեցողների համար մխիթարություն է։
Սա անցյալի հետ աշխատել չէ։
Սա դրա զգուշավոր ջնջումն է՝ հարգանքի քողի տակ։
